Технології 4 хв читання Автор: Гліб Черненко
OpenAI оголосила три наукові результати, дослідники вимагають відкрити доступ до них
OpenAI заявила про результати в математиці, інформатиці та фізиці, але частину матеріалів передає лише обраним експертам, а фізичний результат поки не оприлюднила. Науковці закликають відкрити доступ для незалежної перевірки.
OpenAI оголосила про три наукових результати в математиці, інформатиці та фізиці, які, за її словами, можуть стосуватися розв’язання важливих наукових проблем. Водночас компанія передає частину матеріалів спочатку обраним експертам, а фізичний результат поки не оприлюднила. Дослідники критикують такий підхід і закликають забезпечити доступ для незалежної перевірки. Про це повідомляє The Verge, журналісти якого поспілкувалися з науковцями.
Математичний результат, за заявою компанії, стосується розв’язання гіпотези Какеї в усіх розмірностях. Спрощено вона визначає, наскільки малим може бути простір, у якому голку або олівець можна розташувати в кожному можливому напрямку. Професор математики Браунівського університету Брендан Гассетт назвав заяву переконливо обґрунтованою, але уточнив, що ще не перевірив формалізацію в Lean, інструменті для комп’ютерної перевірки математичних доведень. Тобто оцінка результату залишається попередньою, доки незалежні фахівці не пройдуть доведення крок за кроком.
Другий результат, за твердженням OpenAI, спростовує гіпотезу експоненційного часу. Це поширене припущення в теоретичній інформатиці про те, що певні задачі не можна розв’язати суттєво швидше за підходи на основі повного перебору. Гіпотеза пов’язана з проблемою P проти NP, але не є тотожною їй, тож навіть спростування цього припущення не означає вирішення центральної задачі галузі.
Фізичний результат стосується квантової хромодинаміки, яка описує сильну ядерну взаємодію, та її зв’язку з теорією Янга — Міллса. Водночас, як уточнюється, робота OpenAI не розв’язує проблему «масового розриву», що входить до переліку задач тисячоліття. Опитані The Verge експерти вважають, що результати заслуговують на серйозну увагу, однак через їхню складність і різний рівень відкритості повноцінна оцінка потребує часу та доступу до матеріалів.
Більшість співрозмовників підтримали залучення зовнішніх дослідників, але наголошують, що публічне оголошення результатів має супроводжуватися доступом до них для всіх охочих їх перевірити. Дослідник Інституту перспективних досліджень Константін Коглер позитивно оцінив публікацію трьох результатів замість сотень одночасно, проте поставив під сумнів необхідність спочатку надавати доступ лише науковцям, яких обрала компанія. Саме цей відбір, на його думку, залишає без можливості ознайомитися з роботою широке наукове коло.
Професор фізики Техаського університету в Остіні Андреас Карх також розкритикував самостійний відбір експертів OpenAI. На його думку, компанія могла б одночасно оприлюднити доведення й доручити обраній команді працювати над його поясненням, а не робити доступ вибірковим. Подібну позицію напередодні оголошення висловила Консультативна група з математики та штучного інтелекту AGMAI, з якою OpenAI раніше обіцяла консультуватися. Група попередила, що привілейований доступ окремих дослідників створює ризики нерівності, упередженого відбору та затримок у перевірці.
Натомість AGMAI рекомендує публікувати результати в наукових репозитаріях разом із формалізованими доведеннями та поясненням вибору задач, а також фінансувати роботу над їх перевіркою та осмисленням. Після оголошення група закликала OpenAI без зволікань оприлюднити фізичний результат як природною мовою, так і у формалізації Lean. За її аргументацією, якщо формалізацію вже завершили, наукових підстав відкладати публікацію немає, а затримка лише підсилює сумніви у вивченні результатів.
4
